■案件回顾
年7月9日，老罗在昆某体育公司与球友打乒乓球时，突发心脏循环系统急症。几分钟之内，球友拨打电话，但老罗经抢救无效死亡，死因系心源性猝死。
老罗的亲属认为，老罗急猝发病之时，工作人员既未能采取合理的急救措施，也没有及时拨打急救电话，延误了宝贵的抢救时间，昆某公司的过错与罗某的死亡具有直接因果关系。遂向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求昆某体育公司赔偿损失46.6万元。
法官通过实地走访昆某公司的球场及开庭审理后，认定：
首先，从场地、设施方面来看，涉案场地空间较大，场地设计了一个出入口和一个通风采光口，顶部采取错层非全封闭方式通风且配备有5台风机用于通风换气，并不存在容易引发运动人员因缺氧、中暑等发生意外事故的安全隐患。
其次，从急救人员和药品方面来看，虽然涉案体育场馆未配备专门的急救人员和药品，但昆某公司经营的体育项目并非如游泳、滑雪等高危险性的体育运动项目，一般而言风险较小，且目前国家法律对在乒乓球场、羽毛球场等体育场馆配备急救人员及急救药品、设备没有强制性的规定，故不能认为未配备急救人员及药品、设备即等同于未尽到安全保障义务。
最后，从服务管理和应急措施方面来看，根据现场的证人阿文和阿昆的陈述，老罗倒地后第一时间就被发现，阿昆和其他球友也立即对老罗采取了急救措施，同时立即拨打了急救电话。从上述情形可见，昆某公司处理突发事件较为迅速，应对措施上并无不当，达到了同类经营者所应当达到的通常注意和救助程度。
综上，法院判决驳回了老罗亲属的全部诉讼请求。
■法律解读
宾馆、酒店等安全保障义务人承担法律责任的规定，在《民法典》中有明确规定，该法一千一百九十八条规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”该规定在《侵权责任法》的基础上，进一步明确了安全保障义务主体的范围为“经营场所、公共场所的经营者”，这一表述，旗帜鲜明地表明相关场所的经营者是安全保障义务主体，使得法律表述更加科学、严谨。此外，法律扩展了承担责任人的范围也不再局限于管理人，经营者、管理者或者群众性活动的组织者均可以成为承担责任的主体，这对提高消费者维权的效率，特别是对于解决经营、管理分离情形下的消费者权益保障大有裨益。
■律师提醒
对于经营者、管理者或者群众性活动的组织者而言，必须在相关场所使用符合安全规范要求的设施或设备，采取适当的安全措施，设置必要的警示和劝告、说明，对于台阶、玻璃门窗、障碍物等可能出现意外伤害的地方，一定要做好细致的安全保护措施。
此外，还要定期对广告牌、墙体贴砖等易脱落的附着物定期或不定期检查，杜绝场所内建筑物或构筑物坠落的发生。同时，要着重加强对场所内的未成年人以及老、弱、病、残、孕等特殊消费者的